長樂新聞網(wǎng)訊 俗話說，清官難斷家務事。這話流傳了千百年，或許有一定道理，但對于法律有明文規(guī)定的事項，該認真的就不能含糊。

長樂法院日前受理了一件繼承糾紛案件：施某敬（男）、施某恭（男）、施某端（女）均系施某某（1988年1月去世）、陳某某（1996年8月去世）的子女。坐落于福州市長樂區(qū)吳航街道和平街的一座房產(chǎn)系其家族祖輩產(chǎn)業(yè)（下稱“訟爭房屋”），訟爭房屋原系施某某之父所有。土地改革時，該房產(chǎn)確權為施某某所有。1989年間，族親與陳某某曾就訟爭房屋的權屬發(fā)生糾紛并訴訟。同年，長樂法院作出生效民事判決，確定訟爭房屋產(chǎn)權屬陳某某及其子女所有。

1996年9月，施某恭、施某敬根據(jù)農(nóng)村習俗，對訟爭房產(chǎn)進行析產(chǎn)，并簽訂《分房合約書》，約定施某恭與施某敬對訟爭房屋各占一半；后空埕、廳堂面積共有等。2000年9月，施某恭就訟爭房產(chǎn)中的部分房屋辦理了《國有土地使用證》《房屋所有權證》。

2017年5月，施某恭、施某敬又簽訂了一份《分房合約書》，對訟爭房屋進一步分割。約定施某恭取得施某敬房屋份額，施某恭支付施某敬相應價款。施某端對施某恭、施某敬之間所簽訂的上述《分房合約書》不知情。

今年8月3日，施某敬因施某恭未支付其購買房屋份額的價款訴至長樂法院，要求依法確認施某敬對訟爭房產(chǎn)的產(chǎn)權享有三分之一的份額，廳、天井、后埕由施某敬、施某恭、施某端共同使用。

經(jīng)查，本案第三人施某端已在香港定居近30年，對上述訟爭房屋的分割均未參與，訟爭房屋的兩份《分房合約》均系施某恭、施某敬二人簽訂。施某端在父母去世后的這些年間，未與兩位兄長爭奪訟爭房屋的繼承權，因本次訴訟，法院與其取得聯(lián)系后，她才得知訟爭房屋已被施某恭、施某敬分割。

日前，本案如期開庭，因施某端在香港，故其通過福建移動微法院全程參與庭審。施某端稱，其兄妹三人父母遺產(chǎn)應由三人共同繼承，其并未放棄繼承，請求依法判決。

長樂法院經(jīng)審理認為，根據(jù)生效判決認定的事實，訟爭房屋為被繼承人施某某、陳某某的遺產(chǎn)。在施某某、陳某某先后死亡后，應由其繼承人依法繼承。本案中，雖然施某恭、施某敬曾就房產(chǎn)分割簽訂有兩份《分房合約書》，但在施某端未明確放棄繼承權利的情況下，該兩份《分房合約書》均剝奪了施某端的繼承權利，均為無效。施某端未明確放棄繼承，依照《繼承法》第二十五條的規(guī)定，視為接受繼承，故上述遺產(chǎn)應由施某敬、施某恭、施某端三人共同共有，各占三分之一。目前，該民事判決已發(fā)生法律效力。

法官說法：無論是現(xiàn)行的繼承法還是明年將要施行的民法典都規(guī)定，男女平等享有繼承權。無論鄉(xiāng)村有何村規(guī)村約或有不成文的風俗習慣，均不能排除法律的適用，公民的遺產(chǎn)繼承應依照我國法律進行。如果被繼承人沒有依法立遺囑處分個人財產(chǎn)，則其財產(chǎn)應按法定繼承方式處理，充分保障女性享有與男性同等的繼承權，故對于上述房產(chǎn)的繼承應當適用法定繼承處理。

（區(qū)法院 劉云）