平生只有兩種嗜好:讀書、寫作。讀完一本書后就提起筆寫點(diǎn)心得，寫倦了，再去讀書。除了劇本外，各種文體都作了嘗試。近來，隨著年歲的增大，靈感變遲鈍了，就把精力轉(zhuǎn)移到研究地方文史上。去年12月，開始編寫《吳航老街》，整天穿行在吳航舊街巷中，無意中發(fā)現(xiàn)了這塊《長樂縣公署示》碑。

　　民國1年(1912)，清帝遜位，以袁世凱為首的北洋軍閥統(tǒng)治中國，縣衙改稱縣公署，主官稱縣知事。民國十六年(1927)，成立國民政府，縣知事改稱縣長。究竟誰是長樂縣首任縣長?誰又是末任長樂縣知事呢?據(jù)《長樂市(縣)志》，鄒昆系長樂縣末任縣知事。鄒昆，字秉籌，閩侯縣人，在長樂任、卸職日期為1924——1927年(民國13——16年)，但《長樂縣公署示》碑卻推翻《長樂市(縣)志》這一說法。碑文如下：

　　案據(jù)民人周恰恰等呈府埕頂?shù)胤接泄萌怨芬粭l，系人民通行道路，恐有不法之徒恃強(qiáng)堵塞妨害交通，伏懇鈞署出示禁止等情。查周恰恰等所請(qǐng)一節(jié)確系公路，嗣后無論何人不得堵塞妨害交通。合行佈告一體，凜遵此佈!

　　民國十五年一月

　　知事陳世彬

　　此碑注明的時(shí)間是民國十五年(1926)一月，落款人是“知事陳世彬”。該碑說明鄒昆此時(shí)已離開長樂，執(zhí)掌長樂縣公署的知事是“陳世彬”;也證明鄒昆卸職日期“1927年”(民國16年)是錯(cuò)誤的。他卸職的時(shí)間應(yīng)為1926年前。1926年以后長樂縣公署的知事應(yīng)是陳世彬，也是長樂縣公署的末任知事。

　　長樂縣首任縣長，據(jù)《長樂市(縣)志》系陳世彬，這是正確的，但他的任、卸職時(shí)間(民國16年9月——民國17年)卻是錯(cuò)誤的，應(yīng)為民國15年1月——民國17年(1926——1928年)。根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的《長樂縣公署示》碑，我對(duì)長樂歷代知縣(民國部分)重新作了訂正：

　　鄒昆(民國13——14年，即1924——1925年)——陳世彬(民國15——17年，即1926——1928年)。

　　陳世彬，字雅三，閩侯縣人。在長樂執(zhí)政期間，干得最漂亮的一樁事就是敢秉公執(zhí)法，幫助國人告倒洋人，維護(hù)了我國格民權(quán)，這段歷史《長樂市(縣)志》漏掉了。根據(jù)《長樂縣公署示》碑應(yīng)當(dāng)補(bǔ)上。

　　《天妃靈應(yīng)之記》碑

　　《天妃靈應(yīng)之記》碑(俗呼鄭和碑，雅稱天妃碑)是目前國內(nèi)僅存的詳細(xì)記載鄭和下西洋的珍貴實(shí)物。日本學(xué)者寺田隆信在他著的《鄭和》一書中曾指出：該碑“作為鄭和生前撰寫的記錄，被視為非常重要的材料。”

　　很少人對(duì)此碑的真實(shí)性表示懷疑，只有黃榮春先生(黃榮春《鄭和曾率舟師駐扎泉州——或從后渚港揚(yáng)帆下西洋》，見《福州晚報(bào)》2016年10月24日 )提出鄭和舟師第五次、第六次：“或從后渚港揚(yáng)帆下西洋。”這副標(biāo)題本身就自相矛盾。“或”，也許的意思。究竟是“是”還是“非”呢?作者把不敢確定的“后渚港”搬出來怎么能讓人信服?其實(shí)這不怪作者。泉州府找不出一處鄭和舟師駐扎那里的實(shí)物。能夠與鄭和沾上邊的只有那塊《行香碑》。我們將它同《天妃碑》作比較就能看出問題來了。眾所周知，《天妃碑》是鄭和領(lǐng)著眾將士親自立下的：“宣德六年歲次辛亥仲冬吉日正使太監(jiān)鄭和、王景弘，副使太監(jiān)李興、朱良、周滿、洪和、楊真、張達(dá)、吳忠，都指揮朱真、王衡等立。”立碑過程中還請(qǐng)來佛家道家舉行隆重的儀式。這在碑中也記得很清楚：“正一住持楊一初，稽首請(qǐng)立石。”碑中的人有名有姓有職務(wù)，都是鄭和舟師的部將。而泉州那塊《行香碑》是一個(gè)叫蒲和日的鎮(zhèn)撫代立的。更奇怪的是查遍泉州府各處方志找不到一個(gè)叫蒲和日的鎮(zhèn)撫。疑點(diǎn)一也。

　　《天妃碑》中標(biāo)明鄭和身份是“正使太監(jiān)”，《行香碑》中寫的卻是“欽差總兵太監(jiān)鄭和”。沒辦法了，只好將《蒲氏族譜》中的“蒲日和”拖出來湊數(shù)。更奇怪族譜中記載的是“永樂十三年”：“日和……永樂十三年，與太監(jiān)鄭和奉勒往西域……”而《行香碑》中的時(shí)間是永樂十五年。《族譜》與《行香碑》記載的時(shí)間自相矛盾。疑點(diǎn)二也。

　　上次我曾談到《行香碑》中的“蒲和日”與《蒲氏族譜》中的“蒲日和”不是同一個(gè)人，黃榮春先生忙又改口，說：“有人認(rèn)為‘是時(shí)間代詞’，猶言五月吉日。”這下更不能自圓其說了。“鎮(zhèn)撫”成了“子虛烏有”的人了。立碑哪有不署立碑人的名姓呢?《天妃碑》中，鄭和親率王景弘等10個(gè)副手立下的碑，此外還有見證人“正一住持楊一初”等眾僧家道家。此疑點(diǎn)三。

　　《天妃碑》立于明宣德六年(1431)，已經(jīng)換了皇帝了。《行香碑》立于永樂十五年(1417)，比《天妃碑》早了14年。1417年的“鎮(zhèn)撫”怎么知道1431年的事。疑點(diǎn)四也。

　　鄭和舟師是水軍，是軍隊(duì)。當(dāng)時(shí)南洋一帶海匪猖獗。他們擁兵自重在大洋中攔截過往商船，劫奪金銀財(cái)寶、濫殺無辜，有的還殺掉當(dāng)?shù)胤酰粤橥酢Ｒ虼肃嵑筒艓н@么多將士前往南洋或西域。軍隊(duì)動(dòng)向是絕對(duì)保密的。鄭和即便到泉州行香，也決不會(huì)告訴“鎮(zhèn)撫”到“忽魯謨斯”去。還應(yīng)指出：《行香碑》中的“廝”應(yīng)為“斯”。疑點(diǎn)五也。

　　黃榮春先生曾在1985年紀(jì)念鄭和下西洋580周年時(shí)寫過一篇論文《〈天妃靈應(yīng)之記〉碑有關(guān)問題述略》，此文后來收入《鄭和與福建》一書中。其實(shí)他1985年的文章與今天《福州晚報(bào)》上的文章內(nèi)容觀點(diǎn)基本相同。沒提出新證據(jù)。在作者文中多次出現(xiàn)“相傳”、“可能”、“傳說”等字樣。不妨摘抄幾段供讀者參考：

　　一、“……其部分舟師或全部舟師有可能兩次從泉州后渚港起航下西洋。”

　　二、“……行香碑以及后渚港邊百崎鄭和堤、接官亭和民間傳說都說明鄭和七次下西洋中有兩次到過泉州，鄭和舟師也曾駐于泉州后渚港。”

　　三、“鄭和在泉州不但到圣墓行香，相傳還拜會(huì)百崎的郭氏開基始祖郭仲遠(yuǎn)……”

　　四、“相傳永樂十五年(1417年)，鄭和舟師第五次下西洋在泉州后渚港候風(fēng)。”

　　五、“行香碑與鄭和堤的存在說明鄭和于永樂十五年(1417年)在泉州停留時(shí)間較長，可能是從泉州揚(yáng)帆下西洋的。”

　　六、“……此兩年(指1407年與1417年)其舟師可能部分或全部從泉州后渚港揚(yáng)帆下西洋。”試問：“相傳”、“可能”的東西能作史料來引證嗎?更滑稽的是作者還把當(dāng)?shù)匕倨榛刈遴l(xiāng)人民政府公元1991年10月立的“鄭和堤碑”當(dāng)作證據(jù)。

　　照規(guī)定：文保單位須由縣級(jí)以上人民政府立的文物保護(hù)碑才算數(shù)。鄉(xiāng)級(jí)單位沒有立法權(quán)。如果把鄉(xiāng)政府立的碑都算作文物，那文物專家學(xué)者都該回家賣紅薯去了。

　　《天妃碑》全稱是“天妃靈應(yīng)之記”碑，不是“天妃之神靈應(yīng)之記”碑。黃榮春先生顯然記錯(cuò)了。

　　《天妃靈應(yīng)之記》碑詳細(xì)地記載鄭和舟師第一次至第六次是從長樂太平港揚(yáng)帆入海的。這就是可靠資料，也是真實(shí)的歷史。石碑在說話。