長樂新聞網(wǎng)訊 近日，長樂法院審結(jié)一起涉?zhèn)鶛?quán)人“自認(rèn)”的民間借貸糾紛，認(rèn)定債權(quán)人陳某在相關(guān)起訴狀中所作的于己不利的“自認(rèn)”與事實(shí)不符，判決債務(wù)人劉某償還本金10萬元及利息5萬元等。

　　法院查明，1997年2月15日，劉某向陳某借款10萬元，雙方口頭約定月利率2.5%，劉某出具一張借條。此后，劉某一直未還款付息，至2002年3月28日，雙方經(jīng)結(jié)算，劉某尚欠陳某利息10萬元，為此，劉某又向陳某出具一張借條。即，劉某先后兩次共向陳某出具兩張金額均為10萬元的借條，借條上均未體現(xiàn)利息。2003年12月27日，劉某還款5萬元，并將該事項(xiàng)標(biāo)注在上述第二張借條上。2017年1月12日，陳某持上述兩張借條分兩案訴至本院，其在第二案的民事起訴狀上的事實(shí)和理由表述為：“被告因急需用款，于1997年2月15日向原告借款10萬元，并于同日出具借條。為避免超過訴訟時(shí)效，在原告要求下被告于2002年3月28日出具了新借條，撕毀了原先的借條。”同年3月22日，原告撤回第二個(gè)案件的起訴，增加第一案的訴訟請求并提供第二張借條為依據(jù)，要求判令劉某償還借款本金15萬元及利息。

　　審理中，劉某認(rèn)為陳某在原第二份訴狀中的陳述構(gòu)成“自認(rèn)”，認(rèn)為其僅向陳某借款10萬元，未約定利息，第二張借條是因陳某稱第一張借條丟失了而由劉某重新出具的。

　　法院認(rèn)為，本案陳某實(shí)際上仍持有劉某1997年2月15日出具的借條原件并據(jù)此起訴，陳某在起訴狀中的自認(rèn)，明顯違背一個(gè)具有完全民事行為能力自然人應(yīng)有的認(rèn)知和做法，違背日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，故法院不予確認(rèn)。同時(shí)，法院認(rèn)為，劉某于1997年2月15日向陳某借款10萬元的事實(shí)清楚，口頭約定了2.5%的月利率，至2002年3月28日雙方結(jié)算劉某尚欠利息10萬元，以此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息亦符合最高人民法院相關(guān)司法解釋。法院據(jù)此作出相應(yīng)判決。

　　判決后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

　　（長樂法院 劉志峰）